Saltana Revista de literatura i traducció A Journal of Literature & Translation Revista de literatura y traducción Introducción
Traducción de María Ponce de León
The Slave Trade having been abolished, and slaves having been emancipated, the easiest way to exploit black labour was to occupy the countries in which the black men live, and it conveniently happened that these countries contained various valuable raw materials. Greed was only one, though the most important, of the motives to African imperialism, but there was one case, that of the Congo “Free” State, in which it appears to have been the sole motive. Some of the Philosophical Radicals thought that pecuniary self-interest, rightly understood, should be an adequate motive for useful activity. The example of the Congo will enable us to test this theory.

The Congo is a vast river, draining an area about as large as Europe without Russia, flowing through dark forests, and passing through territory almost entirely inhabited by savages. Although the mouth had long been known, the upper reaches were first discovered in 1871 by the virtuous Dr. Livingstone, who combined in equal measure a love of exploration and a desire to convert Africans to the Christian faith. Stanley, who discovered him at Ujiji on Lake Tanganyika, was less interested in the Gospel than in some other aspects of Christian civilization. His first journey was undertaken on behalf of the New York Herald, his subsequent journeys (which established the whole course of the Congo and of several tributaries) were made at the expense and in the interests of Leopold, King of the Belgians, of whom Stanley spoke always in terms of the highest praise.

King Leopold was the son of Queen Victoria’s Uncle Leopold, whose advice she valued in the early years of her reign. He was moreover, as Sir H. H. Johnston puts it, “grandson of Louis Philippe, husband of an Austrian Archduchess, a devoted upholder of the Roman Church, and a very rich man.” He was a promoter of scientific research, particularly in Africa, and a patron of missionary efforts. The Berlin Conference of 1884, convened for the partition of Africa, decided that this high-minded monarch should be entrusted personally with the government of a territory which extended over about one million square miles, and contained the greater part of the Congo basin. He was respected by diplomats, extolled by travellers, and generally believed to be a model of philanthropy in his attitude to the negroes. In 1906, when he offered £12,000 for scientific research as to the prevention of sleeping sickness, he declared in a manifesto:

If God gives me that satisfaction (victory over sleeping sickness) I shall be able to present myself before His judgement-seat with the credit of having performed one of the finest acts of the century, and a legion of rescued beings will call down upon me His grace.(1)

When King Leopold took over the Congo, he announced that his purpose was purely philanthropic. Stanley, who conducted propaganda for him in England, explained how much he loved the black man, and feared that English people could not “appreciate rightly, because there are no dividends attached to it, this restless, ardent, vivifying, and expansive sentiment which seeks to extend civilizing influence among the dark places of sad-browed Africa.” The Prince of Wales (Edward VII), whose help was invoked by King Leopold as early as 1876 in calling a conference to discuss “the settlement by Europeans of unexplored Africa and the encouragement of exploration with a view to spreading civilization,” became dubious when assured that the sole motive was philanthropy. He wrote to Sir Bartle Frere:

The question is whether the public who represent money will take the same interest that he does. Philanthropy is all very well, but unless it is practical and gives a practical result it will not find that favour in the eyes of the English public that it deserves.(2)

However, Leopold’s emphasis on philanthropy served his purpose. The other Powers showed little enthusiasm for an enterprise that was represented as involving expenditure without hope of pecuniary recompense, and when he offered to bear all the expense himself, they allowed him to assume the burden (as they supposed it) on condition of his preserving freedom of religion, freedom of trade, freedom of the Press, and so on.

After winning the approval of the world by suppressing Arab slave-raiders, the royal philanthropist set to work to introduce orderly government into his dominions. Being thoroughly up-to-date, he established a system of State Socialism, the most thoroughgoing that has ever existed; and in agreement with much modern opinion, he seems to have held that Socialism should involve no nonsense about democracy. He issued decrees by which all the land, all the rubber, and all the ivory was to be the property of the State – which was himself. It was made illegal for natives to sell rubber or ivory to Europeans, and for Europeans to buy either from natives. He next sent a secret circular to his officials, explaining that they “must neglect no means of exploiting the produce of the forests,” and that they would receive a bonus on all rubber and ivory, which would be great when the cost of collection was small, and small when it was great. For example, if the cost of collection was thirty centimes or less per kilo, the official received fifteen centimes per kilo; while if the cost was over seventy centimes per kilo, the official received only four centimes. The financial results were all that could have been hoped. Parts of the Congo were worked directly for the King, parts for companies in which he was a large shareholder. Take, for example, the Anversoise Trust, which exploited a region to the north of the river. The paid-up capital, of which the State had hall, was £10,000, and the net profits in six years were £370,000. Another company, in four years, made a profit of £731,680 on a paid-up capital of £40,200. The original value of the shares – of which the King held half – was 250 francs, but in 1906 their value had risen to 16,000 francs. It is more difficult to discover what were the profits of the vast areas which were reserved as the King’s private domain, but it is estimated by Professor Cattier that they amounted to £300,000 a year.(3)

The methods by which these vast profits were accumulated were very simple. Each village was ordered by the authorities to collect and bring in a certain amount of rubber – as much as the men could collect and bring in by neglecting all work for their own maintenance. If they failed to bring the required amount, their women were taken away and kept as hostages in compounds or in the harems of government employees. If this method failed, native troops, many of them cannibals, were sent into the village to spread terror, if necessary by killing some of the men; but in order to prevent a waste of cartridges, they were ordered to bring one right hand for every cartridge used. If they missed, or used cartridges on big game, they cut off the hands of living people to make up the necessary number. The result was, according to the estimate of Sir H. H. Johnston, which is confirmed from all other impartial sources, that in fifteen years the native population was reduced from about twenty million to scarcely nine million.(4) It is true that the sleeping sickness contributed something to this reduction, but the spread of this disease was greatly accelerated by King Leopold’s practice of moving hostages from one end of his dominions to the other.

Enormous pains were taken to keep secret the large-scale systematic murder by which the royal capitalist obtained his profits. The officials and law-courts were both in his pay and at his mercy, private traders were excluded, and Catholic missionaries silenced by his piety. Belgium was systematically corrupted, and the Belgian Government was to a considerable extent his accomplice. Men who threatened disclosures were bought off, or, if that proved impossible, disappeared mysteriously. The only men in the Congo who could not be silenced were the Protestant missionaries, most of whom, not unnaturally, supposed that the King was ignorant of the deeds done in his name. To take one instance out of many, Joseph Clark, of the American Baptist Missionary Union, wrote on March 25, 1896:<

This rubber traffic is steeped in blood, and if the natives were to rise and sweep every white person on the Upper Congo into eternity there would, still be left a fearful balance to their credit. Is it not possible for some American of influence to see the King of the Belgians and let him know what is being done in his name? The Lake is reserved for the King – no traders allowed – and to collect rubber for him hundreds of men, women, and children have been shot.(5)

But it was easy to suppose that the missionaries exaggerated, or that these were merely isolated instances of officials who had been turned to cruelty by fever and solitude. It seemed incredible that the whole system was deliberately promoted by the King for the sake of pecuniary gain. The truth might have remained long unrecognized but for one man – E. D. Morel. Sir H. H. Johnston, an empire-builder untainted with eccentricity, thoroughly familiar with Africa, and originally a believer in King Leopold, after describing his influence in stifling criticism throughout the civilized world, says:

Few stories are at once more romantic – and will seem more incredible to posterity – than that which relates how this Goliath was overcome by a David in the person of a poor shipping clerk in the office of a Liverpool shipping firm which was amongst the partners of King Leopold.

This shipping clerk – E. D. Morel – was sent over to Antwerp, and Belgium generally, because he could speak French, and could therefore arrange all the minutiae of steamer fares and passenger accommodation, and the scales of freights for goods and produce, with the Congo State officials. In the course of his work he became acquainted with some of the grisly facts of Congo maladministration. He drew his employers’ attention to these stories and their verification. The result was his dismissal.

Almost penniless, he set to work with pen and paper to enlighten the world through the British press and British publishers on the state of affairs on the Congo.(6)

10  From that day to the moment of his death, Morel was engaged in ceaseless battle – first against inhumanity in the Congo, then against secret diplomacy in Morocco, then against a one-sided view of the origin of the War, and last against the injustice of the Treaty of Versailles. His first fight, after incredible difficulties, was successful, and won him general respect; his second and greater fight, for justice to Germany, brought him obloquy, prison, ill health, and death, with no success except in the encouragement of those who loved him for his passionate disinterestedness. No other man known to me has had the same heroic simplicity in pursuing and proclaiming political truth.

11  Morel’s difficulties in the Congo Reform agitation were such as most men would have found overwhelming. The French, impressed by the magnitude of Leopold’s profits, had established a very similar system in the French Congo, where it was producing the same results; they were, therefore, by no means anxious that the world should know the inevitable consequences of his economic methods. The British Foreign Office, needing the friendship of France and Belgium for reasons of high politics, was very loath to be persuaded, and at first suppressed consular reports tending to confirm the accusations of Morel and the missionaries.

12  The Roman Catholic Church – acting, according to Morel, under orders from the Vatican – represented that the whole movement for reform was a disguised attack upon Roman Catholicism emanating from the Protestant missionaries; but later, when the evidence proved irresistible, this defence was abandoned. King Leopold and his agents, of course stuck at nothing in the way of vilification and imputation of discreditable motives.

13  Nevertheless, Morel and the Congo Reform Association succeeded in rousing public opinion, first in England, and then throughout the civilized world. The British Government was forced to admit that the accusations had been confirmed by our Consuls, especially Casement (who was hanged during the War). The King, to keep up the pretence that the atrocities had occurred against his wishes, was compelled to appoint a commission of three impartial jurists to investigate the charges, and, although he published only a fragment of their report, what was allowed to appear made it evident that the charges were well founded. At last, in 1908, Europe, using the authority conferred by the Berlin Congress, deprived him of the Congo and handed it over to Belgium, on the understanding that the King’s system of exploitation should cease. By this time King Leopold had come be to avoided by his brother monarchs, on account both of his cruelty to negroes and of his kindness to ballet-girls.

14  Against King Leopold, it was possible for the conscience of mankind to be victorious, for he was, after all, a minor potentate. Against France, agitation has proved powerless. Except in the coastal regions, from which travellers are not easily excluded, large-scale atrocities occurred, and probably still occur; but “an impenetrable mist still lies upon the forest of the middle and upper Congo, shutting them out from the observation of men.” (7)
Tras la abolición del comercio de esclavos y la emancipación de éstos, el modo más fácil de explotar mano de obra negra consistía en ocupar los países habitados por negros, y resultó de un modo oportuno que dichos países poseían diversas y valiosas materias primas. La codicia fue tan solo uno de los motivos, si bien el más importante, del imperialismo africano; no obstante, se dio un caso, el del Estado «Libre» del Congo, en el que parece haber sido el único motivo. Algunos filósofos radicales consideraron que el interés pecuniario personal, bien entendido, debía de ser un motivo aceptable de la actividad útil. El ejemplo del Congo nos permitirá poner a prueba esa teoría.

El Congo es un inmenso río que riega un área casi tan grande como Europa sin Rusia, fluye a través de oscuras selvas y recorre territorios habitados casi en su totalidad por salvajes. Si bien la desembocadura del río se conoce desde hace mucho tiempo, los tramos superiores fueron descubiertos en 1871 por el virtuoso doctor Livingstone, quien combinaba en igual medida el amor por la exploración y el deseo de convertir los africanos a la fe cristiana. Stanley, que lo encontró en Uyiyi, a orillas del lago Tanganica, no se interesaba tanto por el Evangelio como por otros aspectos de la civilización cristiana. Emprendió su primer viaje en nombre del New York Herald; los viajes posteriores (que establecieron el curso completo del Congo y de varios afluentes) se realizaron a expensas y en beneficio de Leopoldo, rey de los belgas, de quien Stanley habló siempre en los términos más elogiosos.

El rey Leopoldo fue hijo del tío Leopoldo de la reina Victoria, cuyos consejos ella valoró en los primeros años de su reinado. Fue además, en palabras de sir H. H. Johnston, «nieto de Luis Felipe, esposo de una archiduquesa austríaca, devoto defensor de la Iglesia romana y un hombre muy rico». Promovió la investigación científica, especialmente en África, y patrocinó los esfuerzos misioneros. La Conferencia de Berlín de 1884, convocada para organizar la partición de África, decidió confiar personalmente a ese altruista monarca el gobierno de un territorio que abarcaba más de dos millones de kilómetros cuadrados y contenía la mayor parte de la cuenca del Congo. Leopoldo era respetado por los diplomáticos, ensalzado por los viajeros y considerado por todos como un modelo de filantropía en su actitud hacia los negros. En 1906, cuando ofreció 12.000 libras esterlinas a la investigación científica para prevenir la enfermedad del sueño, declaró en un manifiesto:

Si Dios me da esa satisfacción [la victoria sobre la enfermedad del sueño], podré presentarme ante Su tribunal con el mérito de haber realizado uno de los actos más nobles del siglo, y una legión de seres salvados invocará para mí Su gracia.(1)

Cuando Leopoldo se hizo con el Congo, anunció que su propósito era puramente filantrópico. Stanley, que hizo propaganda para él en Inglaterra, describió cuánto amor sentía el monarca por la población negra y cuánto temía que los ingleses no supieran «apreciar adecuadamente, pues no reportaba dividendo alguno, ese sentimiento incansable, ardiente, vivificante y expansivo que busca extender la influencia civilizadora en los oscuros lugares de la afligida África». El príncipe de Gales (Eduardo VII), a cuya ayuda había recurrido el rey Leopoldo en 1876 al pedir una conferencia para tratar «el establecimiento de europeos en las zonas inexploradas de África y el fomento de la exploración con el fin de difundir la civilización», expresó sus dudas cuando se le aseguró que el único motivo era la filantropía. Escribió a sir Bartle Frere:

La cuestión es si aquellos que representan el dinero tendrán el mismo interés que él. La filantropía está muy bien, pero a menos que sea práctica y brinde un resultado práctico, no tendrá entre el público inglés la acogida que se merece.(2)

Sin embargo, el énfasis de Leopoldo en la filantropía le dio resultado. Las demás potencias mostraron poco entusiasmo por una empresa que, tal como fue presentaba, implicaba gastos sin esperanza alguna de recompensa pecuniaria; y, cuando Leopoldo se ofreció a cubrir todos los gastos, le permitieron asumir la carga (así la consideraron) a condición de que protegiera la libertad de religión, de comercio, de prensa, etcétera.

Tras granjearse la aprobación del mundo acabando con los traficantes árabes de esclavos, el filántropo real se dispuso a introducir en sus dominios un gobierno ordenado. Como estaba totalmente al día, creó un sistema de socialismo de Estado, el más riguroso que haya existido nunca; y, en consonancia con gran parte de la opinión moderna, parece haber considerado que el socialismo no debía contener tonterías democráticas. Promulgó decretos por los cuales toda la tierra, todo el caucho y todo el marfil pasaban a ser propiedad del Estado, que era él mismo. Se declaró ilegal que los nativos vendieran caucho o marfil a los europeos y que los europeos compraran esos productos a los nativos. A continuación, envió una circular secreta a sus funcionarios detallando que «no debían descuidar ningún medio para explotar los productos de las selvas» y que recibirían sobre todo el caucho y el marfil una bonificación que sería mayor cuando el coste de recogida fuera bajo y menor cuando fuera alto. Por ejemplo: si el coste de recogida era de treinta céntimos o menos por kilo, el oficial recibía 15 céntimos por kilo; mientras que, si el coste era de más de setenta céntimos por kilo, el oficial recibía solo cuatro céntimos. Los resultados económicos fueron los que cabía esperar. Algunas zonas del Congo fueron explotadas directamente por cuenta del rey; otras, por cuenta de empresas en las que él era uno de los principales accionistas. Anversoise Trust, por ejemplo, explotaba una región al norte del río. El capital desembolsado, del cual el Estado poseía la mitad, fue de 10.000 libras esterlinas, y los beneficios netos en seis años fueron de 370.000 libras. Otra empresa obtuvo en cuatro años unas ganancias de 731.680 libras por un capital desembolsado de 40.200 libras. El valor original de las acciones —la mitad de ellas propiedad del rey— fue de 250 francos, pero en 1906 su valor había ascendido ya a 16.000 francos. Más difícil resulta saber a ciencia cierta cuáles fueron los beneficios de las inmensas zonas reservadas como dominio privado del rey, pero el profesor Cattier calculó que ascendieron a 300.000 libras esterlinas al año.(3)

Los métodos para recaudar esas enormes ganancias fueron muy sencillos. Las autoridades ordenaron a todas las aldeas que cosecharan y entregaran una cantidad determinada de caucho, tanto como los hombres pudieran cosechar y entregar, descuidando todas las tareas necesarias para su propia subsistencia. Si no lograban reunir la cantidad requerida, las mujeres eran capturadas y mantenidas como rehenes en barracones o en los harenes de los empleados gubernamentales. Si ese método fallaba, enviaban a la aldea soldados nativos, muchos de ellos caníbales, para sembrar el terror matando a algunos hombres si era necesario; sin embargo, para evitar el derroche de cartuchos, tenían orden de volver con una mano derecha por cada cartucho utilizado. Si erraban el disparo o usaban los cartuchos para cazar, cortaban las manos a personas vivas hasta llegar a la cantidad necesaria. Como resultado, según los cálculos de sir H. H. Johnston, confirmados por todas las demás fuentes imparciales, en quince años la población nativa se redujo de unos veinte a apenas nueve millones de personas.(4) Es cierto que la enfermedad del sueño contribuyó en parte a esa reducción, pero la propagación de la enfermedad se aceleró mucho con la práctica del rey Leopoldo de trasladar a los rehenes de un extremo al otro de sus dominios.

Se intentó por todos los medios mantener en secreto el asesinato sistemático a gran escala mediante el cual obtenía sus beneficios el capitalista real. Los funcionarios y los tribunales de justicia estaban a sueldo y a merced del rey, los comerciantes privados eran excluidos, y los misioneros católicos, silenciados por la piedad del monarca. Bélgica fue corrompida sistemáticamente y el gobierno belga actuó en gran medida como su cómplice. Quienes amenazaban con revelar lo que ocurría eran sobornados o, de resultar esto imposible, desaparecían misteriosamente. Los únicos en el Congo que no pudieron ser silenciados fueron los misioneros protestantes, la mayoría de los cuales suponía, de modo natural, que el rey no estaba al corriente de los actos cometidos en su nombre. Por tomar un ejemplo entre muchos, Joseph Clark, de la Unión Bautista Misionera de Estados Unidos, escribió el 25 de marzo de 1896:

El tráfico de caucho está bañado en sangre, y si los nativos se alzaran y arrastraran a la eternidad a todos los blancos del Congo Superior, aún quedaría un aterrador saldo a su favor. ¿Acaso no puede reunirse ningún estadounidense de influencia con el rey de los belgas para hacerle saber lo que se está haciendo en su nombre? El lago está reservado al rey —no se admiten comerciantes— y para recolectar el caucho del monarca se ha matado a tiros a cientos de hombres, mujeres y niños.(5)

Pero era fácil suponer que los misioneros exageraban o que simplemente se trataba de casos aislados de funcionarios a quienes la fiebre y la soledad hacían darse a la crueldad. Parecía increíble que el rey promoviera deliberadamente este sistema para obtener una ganancia pecuniaria. Quizás la verdad habría permanecido oculta durante mucho tiempo de no ser por un hombre: E. D. Morel. Sir H. H. Johnston, un constructor de imperios poco dado a las excentricidades, muy familiarizado con África y partidario en un principio del rey Leopoldo, tras describir su influencia en el acallamiento de las críticas por todo el mundo civilizado, afirma:

Pocas historias son más románticas —y serán más difíciles de creer por la posteridad— como la que relata el modo en que ese Goliat fue vencido por un David encarnado en un pobre oficinista de una compañía naviera de Liverpool asociada con el rey Leopoldo.

Ese empleado marítimo —E. D. Morel— era enviado a Amberes, y por toda Bélgica, porque sabía hablar francés y, por lo tanto, podía tramitar con los funcionarios del Estado del Congo todas las minucias relacionadas con las tarifas de los buques y las reservas de los pasajeros, así como las escalas de fletes de mercancías y productos. En el desempeño de su trabajo, llegó a conocer algunos hechos espeluznantes de la mala administración del Congo. Notificó tales historias, junto con las pruebas que las corroboraban, a sus patronos. Como resultado, fue despedido.

Casi en la ruina, comenzó a escribir para la prensa y las editoriales británicas con objeto de ilustrar al mundo sobre la situación en el Congo.(6)

10  Desde ese día hasta el momento de su muerte, Morel no cesó de batallar: primero, contra la inhumanidad en el Congo; luego, contra la diplomacia secreta en Marruecos; a continuación, contra la visión unilateral sobre el origen de la guerra; y, por último, contra la injusticia del tratado de Versalles. Su primer combate, tras increíbles dificultades, tuvo éxito y le valió el respeto generalizado. El segundo combate, mayor aun, por la justicia con Alemania, le deparó oprobio, prisión, enfermedad y muerte, sin más éxito que el aliento de quienes lo estimaban por su apasionado altruismo. No he conocido a ningún otro hombre con la misma sencillez heroica en la búsqueda y proclamación de la verdad política.

11  Las dificultades de Morel en su agitación en favor de la Reforma del Congo fueron tales que la mayoría las habría encontrado abrumadoras. Los franceses, impresionados por la magnitud de las ganancias de Leopoldo, habían establecido un sistema muy similar en el Congo francés, donde estaba produciendo los mismos resultados; por lo tanto, en modo alguno deseaban que el mundo supiera las inevitables consecuencias de esos métodos económicos. El Ministerio de Asuntos Exteriores británico, necesitado de la amistad de Francia y Bélgica por razones de alta política, se resistió fuertemente a ser persuadido y, al principio, ocultó los informes consulares que tendían a confirmar las acusaciones de Morel y los misioneros.

12  La Iglesia católica —obrando, según Morel, a las órdenes del Vaticano— denunció que todo el movimiento a favor de la reforma era un ataque encubierto de los misioneros protestantes contra el catolicismo romano; aunque abandonó esa línea de defensa más tarde, cuando las pruebas se hicieron irrefutables. Como era de esperar, el rey Leopoldo y sus agentes recurrieron a todo lo imaginable en materia de vilipendio y atribuciones de motivos deshonrosos.

13  Con todo, Morel y la Asociación para la Reforma del Congo consiguieron despertar a la opinión pública, primero en Inglaterra y luego en todo el mundo civilizado. El gobierno británico se vio forzado a admitir que las acusaciones estaban confirmadas por nuestros cónsules, especialmente por Casement (que fue ahorcado durante la guerra). El rey, para seguir fingiendo que las atrocidades habían ocurrido en contra de sus deseos, tuvo que designar una comisión de tres juristas imparciales que investigara las acusaciones, y, aunque solo publicó un fragmento del informe, el contenido de lo que se permitió divulgar puso de manifiesto que las acusaciones estaban bien fundadas. Por fin, en 1908, utilizando la autoridad conferida por el congreso de Berlín, Europa lo privó del Congo y cedió ese territorio a Bélgica con la condición de que cesara el sistema de explotación del rey. Por entonces, el rey Leopoldo ya era evitado por sus augustos hermanos europeos debido a su crueldad con los negros y a su amabilidad con las bailarinas de ballet.

14  Contra el rey Leopoldo, la conciencia de la humanidad consiguió salir victoriosa, porque era, al fin y al cabo, un potentado menor. Contra Francia, la agitación ha resultado inútil. Salvo en las regiones costeras, de las que no puede excluirse fácilmente a los viajeros, se han producido y probablemente aún se producen atrocidades a gran escala; sin embargo, «una niebla impenetrable sigue cubriendo la selva».(7)


(1) Quoted by E. D. Morel,
Red Rubber, p. 151.
(2) Sidney Lee,
King Edward VII, I, p. 629.
(3) Morel,
op. cit., p. 145.
(4) Sir H. H. Johnston, The Colonization of Africa (Cambridge Historical Series), p. 352.
(5) Morel,
op. cit., p. 54.
(6) H. H. Johnston, op. cit., p. 355.
(7) Morel, The Black Man’s Burden (1920), p. 147.


(1) Citado por E. D. Morel,
Red Rubber, p. 151.
(2) Sidney Lee,
King Edward VII, I, p. 629.
(3) Morel,
op. cit., p. 145.
(4) Sir H. H. Johnston, The Colonization of Africa (Cambridge Historical Series), p. 352.
(5) Morel,
op. cit., p. 54.
(6) H. H. Johnston, op. cit., p. 355.
(7) Morel, The Black Man’s Burden (1920), p. 147.
Derechos de autor Introducción